TRADITIO.RU

Оставить ваши мысли

/ 13 января 2001 г. / 10 января 2001 г. / 5 января 2001 г.

Можно гораздо компактнее:
Время - инобытие Числа (Лосев)

Свое3. Изменения - это сама квинтэссениция времени.

Кончается время только, чтобы доказать свою бесконечность. Но
бесконечность времени дает о себе знать только в преходящем. Так что
время есть, когда оно кончается, и его нет, когда оно представляется
бесконечным.

Оно, быть может в большей степени, нежели все остальное, утверждает
себя через отрицание. Это "Да", произносимое в форме "Нет".

Изменения нескончаемы именно потому, что происходят не тогда, когда
время есть, а когда оно кончается.

Оно не проходит как болезнь просто потому, что никогда не начинается.

Не начинается, поскольку немыслимо никакое вне-временное здоровье.

Время - это бесконечность, неограниченное множество, конечного.

Но также время - это еще и конечность любых множеств.

Итак, время: неограниченное множество конечных множеств.

Пространство в таком случае представляет собой структуру конечного,
которому оно придает форму, точнее, формы.

Пространство - время, отказавшееся от самого себя, навеки не поспевшее
за собой и навек позволившее себя обогнать.

Пространство - это всегда многообразие Форм. Время же - бесформенное,
точнее, никогда до конца не о-формляющееся Многообразие.

Время не принадлежит "внутреннему", скорее, оно граница о-внешенения.

Пространство не принадлежит "внешнему", скорее, оно Внутреннее всего
Внешенего.

Никто не видел целых вещей, до краев наполненных временем, которое от
этой переполненности уже и не время вовсе, но замершая в самоупоении
вечность.

Никто не видел абсолютное пространство, или, если угодно, пространство
абсолюта, исторгнувшее из себя время. Очищение от скверны темпорального
немыслимо, ибо мыслится лишь во времени.

Исторгать врЕменное может лишь само время, но это исторжение само
всегда оказывается временнЫм.

Парадокс состоит в том, что целые вещи, эти инстанции временнОй
целостности, всего лишь идеи, которые сами врЕменны и не могут
мыслиться иначе, как инстанции темпорального.

Попытаться избавить ту или иную вещь от времени - значит
переоценить/недооценить ее вещественность, наделив субстанцией
плптоновского эйдоса. Но что может быть смехотворнее подобного детского
театра теней, где перед нами "предстает непредставимое" и где в самой
сердцевине вещей скрываются идеи?

Только смехотворность времени, вечно от себя убегающего и вечно
пускающегося за собой вдогонку...

To Alexander Telnikoff

Конечно сравнимы. А чем мы с Вами сейчас занимаемся? Сравниваем ;0) При
сравнении любых двух вещей принципиально возникают две "зоны", где они
равны, где их 50%/50% - это на границе между ними и это ТОТ ФОН на
который мы их поставили, чтобы иметь возможность сравнивать. Сравнить -
это поставить на одну планку.

Андрей. Большое спасибо за ответ.:) Самое приятное, что вы по существу
ответили на незаданный вам, но интересующий меня, вопрос: о чем вы
говорите, что обсуждаете с Константином. Показалось, что тема эта уже
имела начало раньше, а я вижу только непонятно из чего проистекающее
продолжение. Так что мое "буквальное восприятие" некоторых вещей и
сознательное сведение с глобального "исторического" уровня на более
частный "межличностный", как более понятный мне, было единственной
возможностью хотя бы как-то заговорить с вами, дабы, если повезет,
уяснить: об чем то бишь это вы. Уяснить удалось.:) Очень интересно.
А что вы вкладываете в понятие "формы морали"? Полагаю, это несколько
отличается от понятия "нормы морали"?
И еще. А вам неприменно хочется подойти к решению этого вопроса через
абстрактные рассуждения, или вы пробовали все-таки по рассматривать
конкретные ситуации?
Ну и в любом случае буду теперь как-то более осмысленно следить за
диалогом.

Александр. Все время забываю сказать, что я тоже очень люблю "лженаучные
системы".:) Правда, называю их "доморощенными", что не снижает для меня
их ценности. Но можно остановиться и на термине "лженаучный". Так даже
лучше.:)
Ваши разговоры о Добре и Зле навели меня на некоторые размышлизмы.
Вот почему, например, человек начинает буквально "исповедовать" ту или
иную концепцию? Скажем, что Добро и Зло есть две стороны одного и того
же и какая тогда, собственно, разница. Ну, по началу, ему может
казаться, что он подметил некоторые закономерности и "сам" облек их в
такую оригинальную структуру. Быть оригинальным по молодости очень
приятно. Потом оказывается, что он не один такой "оригинал", да и вообще
существует Манихейство, которое ему не очень симпатично, но, тем не
менее, идея по-прежнему нравится и не отпускает. Казалось бы, тут есть
противоречие? Но на самом деле просто корень лежит в другой области: он
начал отрабатывать новые для себя аспекты, например, межличностных
отношений.
Только теоретиков идеи "делания добра" можно напугать утверждением, что
ты считаешь, что Добро и Зло две стороны одной медали. Почему-то им
кажется, что человек, делающий такое заявление, неприменно пустится во
все тяжкие. Но, как показывает практика, такой человек, если идея
берется не для красного словца, подсознательно начинает отрабатывать
совсем другие вещи, например, внутреннюю терпимость к чужим взглядам и
поступкам. А связка "Добро-Зло" выступает как удачная внешняя структура,
в рамках которой удобно отрабатывать подобного рода вещи. Дальше
структура делается привычной, пока не упадет сама, или интерес к ней не
сменится интересом к другой структуре. Значит, какой-то этап закончен.
Мне неожиданно понравилось ваше размышление о примате Добра, хотя раньше
бы я с вами не согласилась.
И дело вот в чем. Вспомнилось когда-то вычитанное определение Зла: "Зло
- это исчезновение информации". Там даже что-то о черных дырах было.
Тогда мне это очень понравилось, но покрутив немного такую чудесную
штучку, совершенно не нашла куда пристроить ее внутри себя. А вот сейчас
дала бы свое определение Зла, более "земное" и менее "всеобъемлющее",
ближе к "человеческому" уровню: "Зло - это искажение информации".
Тогда в рамках этого определения, т.к. сначала развитие мира подчинялось
только логике природных законов, никакого Зла не существовало. Но
постепенно, с развитием мира явленного появились особи, способные
"искажать" информацию: человек и где-то высшие животные.
Правда вместо вашего "Зло есть отсутствие Добра" у меня получается
наоборот: "Добро есть отсутствие Зла" (внутренне мне это кажется и более
логичным, я так ощущаю. Для "антинаучности" сие, думаю, допускается?:)).
Но зато, милый вашему сердцу, примат Добра над Злом сохранен.:) Что, в
общем-то, для меня не сильно важно.
Саш, а почему для вас так важно, что бы Добро было "первее"? За этим
стоит какая-то идея?

Vot velikolepnoe interview G.Pavlovskogo.
Osobenno rekomenduju tov. Pioneru.
http://www.russ.ru/ist_sovr/20010116_gpavl.html

Видимо сбой при обмене траффиком. У кого-то он виден - у кого-то
(наприер меня) - нет.

Soratniki!
Forum Rossia.org rabotaet ili u menja gluck?!

Прошу прощения, россия.орг у меня не грузится сегодня вообще, так что я
пожалуй сюда свой текст фигану. Если россия.орг на самом деле работает,
покорнейше прошу К.Крылова этот мой текст перефигарить туда-с. Это,
значит, к вопросу о статье Кордонского в РЖ, в ответ товарищу rsm1 из
Эдинбурга.

Я тут по долгу службы читал журнал "Social Science and Medicine", Vol.
51, No. 9, Nov. 2000 и прямо во вводной статье на стр. 1286 обнаружил
следующую сентенцию:

Contrary to what is expexted in modern civic societies people
thought to restrict their links with public, state-driven
organizations, and to protect themselves from repressive action in the
privacy of their home (Rose 1995, 2000). Economic plans had a
persuasive effect on labor market dynamics, producing unbalanced over-
and under-employment and forcing economically active groups to
supplement their primary wage with earning on the side.
Under these conditions, 'neo-traditional' and 'anti-modern' social
networks, including the family, were given heigtened importance. Neo-
tradionalism, as Watson states, "is essentially oriented towards self-
protection and survival, towards 'keeping going' within an essentially
alien institutional environment" (Watson, 1995).

Логика та же, что и у Кордонского: тёмные силы нас злобно гнетут, а мы
в ответ живём 'неотрадиционными' многопоколенческими семьями и
применяем прочие 'антисовременные' штучки-дрючки. Статью доктора
Ватсона (1995), кстати вообще сейчас много цитируют.

С уважением

Хм-хм... Может быть, может быть. Только тогда выходит, что добро и зло -
вещи подобные, сравнимые. Как партия консерваторов и партия
лейбористов. У меня же складывается впечатление, что они не подобны,
ибо существуют в разных категориях. Для меня ближе идея того, что зло
есть отсутствие добра. Ведь нет же такого отдельно взятого явления как
тьма? Есть свет, и есть отсутствие света. Такая точка зрения объясняет
изначальную вторичность зла и изначальную первичность добра. Как Вам
кажется?

Начало оно выше Добра и Зла. Добро - оно Есть. Начало же только
начинает Есть :0), т.е. Быть. А как найти - на то формулка имеется в
том же "Пармениде".

Да как же не усечь-то? Конешно усекаю,
только вот кабы найти енто самое место, где 50 прОцентов добра на 50
прОцентов зла? :-)

По-Вашему выходит, что Начало не имеет изначальных признаков добра, а я
именно так привык считать. Что оно и Начало потому что оно Добро - и
это как бы есть еще одна дополнительная причина почему Добро лушче Зла
(хотя сколько этого не объясняй, и каких дополнительных доводов не
приводи, от этого зла как-то не убавляется).

Что Вы по этому поводу думаете?

Добро отличается от зла, т.е. меж ними имеется Граница (где ни то, ни
сё, т.е. 50%/50%). Есть еще такое же место, где 50%/50% - это Начало.
Усекаете?

... и я тоже, с абсолютной суровостью, доказал, что добро *плавно*
переходит в зло, и наоборот. Между прочим, это означает, что существует
некая зона, 50% зла , 50% добра, которую можно рассматривать как
нейтральную. Что из этого может следовать я еще не придумал :-)

Тождество, История, Субъективность, Объективность, Личность, Этика,
Мораль, Законы Мироздания, глагол-связка "Есть" (эт' тож сюды -
никакого off-топика!)... Но это, ведь, "Парменид". Там с абсолютно
суровой логикой показано как Благо или Единое/Тождество "встроено" в
мироздание... Как Тождество/Единое и "отстает" от себя и опережает себя
(и моложе и старше себя)... Об чем толкётесь здесь пишущие? :0)

Ирине. Очень трогает искренность и вдумчивость Ваших реплик.

Если же говорить по существу, то самый значимый для меня момент
недопонимания - это проблема встречи этики и истории. Дело совсем не в
том, что я, как Вам, наверное, кажется, хочу подвергнуть морализации
исторический процесс, определив его цели и задачи, повороты и ориентиры
в соответствии с той или иной моральной доктриной. Все с точностью до
наоборот: меня интересует ИСТОРИЧНОСТЬ форм морали. Интерес этот совсем
не праздный: именно исследование данной проблемы позволяет, как мне
представляется, выяснить, каковы реальные возможности и средства
утверждения/отклонения тех или иных НОРМ в рамках различных типов
обществ и различных способов организации власти. Если выражаться более
поэтическим языком, интересно знать, что заставляет быть столь
преходящими вещи, которые кажутся нам абсолютно незыблемыми и, более
того, воплощают саму абсолютную незыблемость. Иначе говоря, я
интересуюсь проблемой выявления вполне бренных характеристик
абсолютного и вечного, принимая во внимание то, что здесь
нельзя "отделить зерна от плевел", рази навсегда указав пальцем: вот
оно - нечто преходящее, а вот оно - нечто вневременное.

Надеюсь не слишком смутил Вас всеми этими парадоксами.

тЕКХЙЯС. нЯРЮБКЪЧ МЮ ЯНБЕЯРХ ЮБРНПЮ ПЕОКХЙХ ЕЕ РНМ Х ЯПЮГС ОЕПЕУНФС Й
ЯНДЕПФЮРЕКЭМНИ ЯРНПНМЕ. рСР ДНЯРЮРНВМН ЯЮЛНЦН ОНБЕПУМНЯРМНЦН Х ЙПЮРЙНЦН
ЮМЮКХГЮ ТНПЛ НАНЯМНБЮМХЪ ЕЦН ОНГХЖХХ, РН ЕЯРЭ, ЯНАЯРБЕММН, ЮМЮКХГЮ
РНЦН, ЙЮЙ НПЦЮМХГНБЮМ РЕЙЯР ЩРНЦН БНГПЮФЕМХЪ.

оЕПБНЕ, ВРН АПНЯЮЕРЯЪ Б ЦКЮГЮ √ ЩРН БЕВМЮЪ ОПНАКЕЛЮ БЯЕУ ОНАНПМХЙНБ
МПЮБЯРБЕММНЯРХ: ОПХОХЯШБЮРЭ ЛХПНГДЮМХЧ ЯБНХ ЯНАЯРБЕММШЕ ОПЕДПЮЯЯСДЙХ Х
НВЕМЭ СДХБКЪРЭЯЪ, ЕЯКХ ЕЦН СЯРПНИЯРБН МЕ БОНКМЕ ХЛ ЯННРБЕРЯРБСЕР. мС, Х
СФ ЙНМЕВМН, ВЕЛ МЕОНЙНКЕАХЛЕИ ОНДНАМШЕ ╚ОПХМЖХОШ╩, РЕЛ ОПНВМЕЕ НМХ
БОХЯЮМШ Б СЯРПНИЯРБН ЛХПНГДЮМХЪ. йЮЙНИ СФ РЮЛ ГЮЙНМ БЯЕЛХПМНЦН
РЪЦНРЕМХЪ!

бРНПНЕ АПНЯЮЕРЯЪ Б ЦКЮГЮ МЕ ЛЕМЭЬЕ: ЮОЕККХПСЪ Й АЮГНБШЛ ЩРХВЕЯЙХЛ
ГЮЙНМЮЛ, ЯНЯРЮБКЪЧЫХЛ ЕДБЮ КХ МЕ ЦКЮБМШИ ЯРЕПФЕМЭ Б ЙНМЯРПСЙЖХХ МЮЬЕЦН
ЛХПЮ, ЮБРНП ПЕОКХЙХ ОНВРХ ДЕЛНМЯРПЮРХБМН ОНДВХМЪЕР ХУ┘ БШАНПС. дЮ-ДЮ,
РНЛС БШАНПС, ЯЙПНЛМЮЪ ЛХЯЯХЪ ЙНРНПНЦН ЮБРНПНЛ, ОН-БХДХЛНЛС, Я АНКЭЬНИ
ЦНРНБМНЯРЭЧ ПЮГДЕКЪЕРЯЪ.

мЮЙНМЕЖ, РПЕРЭЕ: ВРН НОПЕДЕКЪЕР Х ЦЮПЮМРХПСЕР ╚ОПЮБХКЭМНЯРЭ╩ ЙЮЙ
ОПЮБХКЭМНИ ЛНПЮКХ, РЮЙ Х ОПЮБХКЭМНЦН ХГАПЮМХЪ АЮГНБШУ ЩРХВЕЯЙХУ
ГЮЙНМНБ? мЕ РЮ ФЕ, √ МЕ ОНДБЕПЦЮЧЫЮЪЯЪ ПЕТКЕЙЯХХ, √ КЕАЕДХМЮЪ БЕПМНЯРЭ
ЮБРНПЮ ЯНАЯРБЕММНИ НПРНДНЙЯХХ?

нДМЮЙН Б КЧАНЛ ЯКСВЮЕ Ъ ВПЕГБШВЮИМН АКЮЦНДЮПЕМ ГЮ ЩРНР ОЮЯЯЮФ,
ЙЮЯЮЧЫХИЯЪ ЛНХУ ЯЙПНЛМШУ ПЮЯЯСФДЕМХИ НРМНЯХРЕКЭМН ЛНПЮКХ: КСВЬЕИ
ХККЧЯРПЮЖХХ Й ОПНХГМЕЯЕММШЛ ЛМНИ ЯКНБЮЛ Н РНЛ, ВРН, АШРЭ ЛНФЕР,
ЯСАЗЕЙРХБМНЕ Х НАЗЕЙРХБМНЕ ОНДЛЕМЪЧР ДПСЦ ДПСЦЮ, ХЦПЮЪ Я МЮЛХ ГКСЧ
ЬСРЙС ХЛЕММН РНЦДЮ, ЙНЦДЮ ЛШ АНКЕЕ БЯЕЦН ОНКЮЦЮЕЛЯЪ МЮ ЯОПЮБЕДКХБНЯРЭ Х
МЕГШАКЕЛНЯРЭ ЩРНЦН ПЮГЦПЮМХВЕМХЪ.

Андрей. Чем больше читала вас, тем больше удивлялась. Вы сами ставили
вопросы и сами давали на них верные ответы. Но что-то все-таки вас
мучило. По-моему, это вот это место, связанное с моралью:

>Если же эти вопросы все-таки не будут заданы, мы всего-навсего
докажем, что любая моральная рефлексия, а шире, любое действие, так
или иначе предполагающее создание/поддержание определенной системы
морали, грешит тем недопустимым произволом, который изначально √
причем, по-видимому, раз и навсегда √ перечеркивает само право давать
моральную оценку, равно как и возможность быть моральным.

И опять не могу с вами на согласиться. Да, именно "грешит недопустимым
произволом". По крайней мере на межличностном уровне. Ибо субъективно.
По крайней мере, когда "моральная оценка" дается действиям других.
Потому как прежде, чем ставить диагноз, неплохо бы ознакомиться с
историей болезни. А вот последнее, тем, кто спешит давать моральные
оценки, обычно мало интересно.
Ну а "возможности быть моральным" лично, вас этим никто не лишает. Свою-
то "историю болезни" вы знаете. Вам и оценку своим поступкам давать.
Вот только рефлексию я не люблю. Она всегда похожа больше на имитацию
морали и оправдание собственной бездеятельности.
Ну, а подходить с мерками морали к историческим процессам, имхо, просто
не верно.
Лефевр подметил интересные закономерности. То, что он или кто-то еще
воспользовался его наблюдениями, что бы навешивать ярлыки, это дело их
совести. А вот использовать эти наблюдения для организации своей
внешней политики, дело иное. Это правильно. Надо отделять популистскую
кампанию, проводимую государством на основании
моральных/квази_моральных оценок противной стороны, и реальные
внешнеполитические действия во благо страны.

Ну, и вот это:

>МЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УБИВАЕМ ТЕХ, КОГО ЛЮБИМ.

Да в общем-то нет... Вернее, может и "убиваем", но не тех, кого любим,
а тех, кто любит нас (и позволяет на себе паразитировать). А это уже
совсем другая история...

Александр. Я поспешила с ответом. Потом подумала, действительно,
практически именно так как вы говорите.

Андрей, Вы пишите:
>Если же эти вопросы все-таки не будут заданы, мы всего-навсего
>докажем, что любая моральная рефлексия, а шире, любое действие, так
>или иначе предполагающее создание/поддержание определенной системы
>морали, грешит тем недопустимым произволом, который изначально √
>причем, по-видимому, раз и навсегда √ перечеркивает само право давать
>моральную оценку, равно как и возможность быть моральным. Это уже, что
>называется, гамбургский счет.

А Вам не приходило в голову, что этика (не мораль, которая всего лишь
суррогат этики для повседневного употребления) может быть просто
вписана в законы мироздания так же прочно, или даже ещё прочнее, чем
например закон всемирного тяготения?
Может быть, основная проблема в создании и поддержании _правильной_
морали всего лишь сводится к правильному выбору базовых этических
законов?

лЕМЪ СЛХКЪЕР МЕЙХИ ЮМРХ-ХЯРНПХГЛ, ЙНРНПШЛ ОПНМХЙМСР ЩРНР ЛЮКЕМЭЙХИ
РЕЙЯР: ОПНЬКНЕ √ АЕГДМЮ, ЙСДЮ БЯЕ ОПНБЮКХБЮЕРЯЪ, УЮНЯ, ЙНРНПШИ БЯЕ
ОНЦКЮЫЮЕР, МЮЙНМЕЖ, ОПНЯРН-МЮОПНЯРН ЯЮЛН мхврн┘

б ЩРНЛ ЮМРХ-ХЯРНПХГЛЕ ОНХЯРХМЕ ЕЯРЭ МЕВРН НВЕМЭ РПНЦЮРЕКЭМНЕ, ОНВРХ
МЕБХММНЕ √ ДЕРЯЙХИ ЯРПЮУ ЯЛЕПРХ ВРН КХ? бН БЯЪЙНЛ ЯКСВЮЕ, ВРН-РН,
МЮЯШЫЕММНЕ НВЕМЭ БШПЮГХРЕКЭМШЛХ ЮПУЕРХОХВЕЯЙХЛХ НАПЮГЮЛХ┘ вПЕГБШВЮИМН
ЯСЦЦЕЯРХБМШЛХ┘

дЕИЯРБХРЕКЭМН ХМРЕПЕЯМНЕ ЛЕЯРН ДЮММНЦН РЕЙЯРЮ √ ЯКНБЮ Н РНЛ, ВРН
РНФДЕЯРБН ЪБКЪЕРЯЪ нрмньемхел, ОПХВЕЛ НРМНЬЕМХЕЛ НЯНАНЦН ПНДЮ: Й ЯЕАЕ
ЯЮЛНЛС. мН РСР ЯПЮГС БНГМХЙЮЕР ОПНАКЕЛЮ: ВРН РЮЙНЕ ЩРН яюлн, РЕЛ АНКЕЕ,
ВРН РЮЙНЕ яюлн он яеае? оНУНФЕ, ВРН РНФДЕЯРБН НОПЕДЕКЪЕРЯЪ ДН БЯЪЙНИ
ЛШЯКХ Н РНФДЕЯРБЕ, нмн йюй аш опед-пюяонкнфемн яюлнлс яеае, НАПЕЙЮЪ
КЧАНЕ ПЮЯЯСФДЕМХЕ Н МЕЛ МЮ рюбрнкнцхч. й РНЛС ФЕ ЯЮЛЮ ГЮДЮВЮ
НОПЕДЕКЕМХЪ, РН ЕЯРЭ ХДЕМРХТХЙЮЖХХ, ХКХ, ЕЫЕ РНВМЕЕ, н-рнфдеярбкемхъ,
ЛНФЕР АШРЭ ГЮДЮМЮ РНКЭЙН Б РНЛ ЯКСВЮЕ, ЕЯКХ НМЮ Б РНИ ХКХ ХМНИ ЛЕПЕ СФЕ
бшонкмемю. нРНФДЕЯРБКЕМХЕ √ ЩРН БЯЕЦДЮ БНЯОНКМЕМХЕ, ОПХВЕЛ БНЯОНКМЕМХЕ
ХГМЮВЮКЭМН ОПЕДОНКЮЦЮЧЫЕЕ ХЯ(Г)-УНДМСЧ ОНКМНРС.

хЛЕММН ОНЩРНЛС НМН Б РЮЙНИ ХМРЕПОПЕРЮЖХХ, БНОПЕЙХ ЛШЯКХ йНМЯРЮМРХМЮ,
БЯЕЦДЮ УНРЪ АШ Б ЛХМХЛЮКЭМНИ ЯРЕОЕМХ пернпяоейрхбмн.

рНФДЕЯРБН √ ЩРН МЕ НРМНЬЕМХЕ Й ЯЕАЕ, ХАН НВЕБХДМН, ВРН МХЙЮЙНЦН ╚яеаъ╩
БМЕ ЩРНЦН НРМНЬЕМХЪ ОНОПНЯРС МЕ ЯСЫЕЯРБСЕР. щРН, ОПЕФДЕ БЯЕЦН,
НРМНЬЕМХЕ ЙЮЙ РЮЙНБНЕ, ХКХ, ЕЯКХ СЦНДМН, МСКЕБЮЪ ЯРЕОЕМЭ НРМНЬЕМХЪ, ВРН
РН ФЕ ЯЮЛНЕ.

вРН ФЕ ОПЕДЯРЮБКЪЕР ЯНАНИ ЩРН НРМНЬЕМХЕ ЙЮЙ РЮЙНБНЕ ХКХ МСКЕБЮЪ ЯРЕОЕМЭ
НРМНЬЕМХЪ?
дСЛЮЧ, ПЕВЭ ХДЕР Н МЕЙНЕЛ НРМНЬЕМХХ, МЕ ОНЯОЕБЮЧЫХЛ ГЮ ЯЮЛХЛ ЯНАНИ, Н
МЕ ЯННРМНЯЪЫЕЛЯЪ НРМНЬЕМХХ.

мН НРМНЯХРЕКЭМН ВЕЦН НМН МЕ ЯННРМНЯХРЯЪ, ВРН ЯКСФХР ЙПХРЕПХЕЛ ЕЦН
АЕГНРМНЯХРЕКЭМНЯРХ?

рНКЭЙН МНБНЕ ЯН-НРМНЬЕМХЕ, ГЮ ЙНРНПШЛ ОНЯКЕДСЕР МНБНЕ НРЯРЮБЮМХЕ НР
ЯЮЛНЦН ЯЕАЪ┘

хРЮЙ, РНФДЕЯРБН √ ЩРН нрмньемхе нрмньемхи, РНВМЕЕ, ЯЮЛЮ
нрмняхрекэмнярэ нрмняхрекэмнцн. хМЮВЕ ЦНБНПЪ, нркхвхе нркхвхи, БНБЯЕ МЕ
БШЯРПЮХБЮЧЫЕЕ ХУ Б ЙЮЙСЧ-КХАН ХЕПЮПУХЧ, МН, МЮОПНРХБ, ЯКНМЪЧЫЕЕЯЪ ГЮ
МХЛХ ОН ОЪРЮЛ. рЮЛ Х ЯЪЛ.

О связке "есть". Предварительные замечания.

Ситуация на начало XX века: окончательно различаются
1) в рамках теории множеств (будущий "бурбакизм" и не только) есть-
включение и есть-принадлежность
2) в рамках исчисления функций (будущие лямбда-исчисление и теория
категорий) композиция функций (~ соотв. включению) и применение функции
к аргументу (иллативная комбинаторная логика Карри - ~ соотв.
принадлежности).
Бросающееся в глаза различие - транзитивность включениия и композиции и
недопустимоть транзитивности (в достаточно общем случае приводит к
вырождению - все утверждения становятся доказуемыми) для принадлежности
и аппликации.
То, что включение и композицию можно выразить через принадлежность и
аппликацию соответственно, было понято сразу, возможность же выбрать
композицию функций как первичное понятие и выразить через нее все
остальные установлена окончательно (? - до сих пор нет полной ясности
со схемой подстановки) лишь к концу (к последней четверти) ХХ века.

"А есть А" как принадлежность (или аппликация) возможно лишь в
безтиповых системах, логика которых довольно странна (в Генценовской
формулировке - не допускает сечения), но интересна. Ваше, Константин,
утверждение в БС о "гуманитарных дисциплинах" при последовательном его
развитии позволяет предположить, что такая логика должна как-то
появляться в этой сфере. С другой стороны, рассмотрение процессов
производства как рядовых предметов производства может сделать
небезинтересным обращение к таким логикам в экономических дисциплинах
(не берусь сказать зачем, просто любопытно).

Связка "есть" как лишенная всякого смысла, т.е. чисто конкретно
формально, пожалуй, исследована сегодня более чем достаточно (т.е.
достаточно далеко от "первоинтуиций"). Мне интересно попробовать
формальные рассмотрения как-то то "вернуть к смыслам и содержаниям".

Если не будет возражений на столь явный к ГБ "офтопик", я продолжу на
неделе.

==============
Константин, давно хочу удивиться Вашему пониманию Трактата
Витгенштейна. Я с первого прочтения его решил, что точное название
Трактата должно быть "О мистическом".

по русски

[Перекодировано. Андрей, попробуй, правда, Нетскейп - ну глючит тут
что-то :((( - К.К.]


Константин, более всего меня пугает легкость, с которой отметается
проблема медиации. (Тем более что в моей реплике было достаточно
убедительно продемонстировано: именно подобное элиминирование и
является, √ быть может, абсолютно вопреки нашему желанию и нашим
намерениям √ способом осуществить медиацию. Более того, именно эта
разновидность медиации и является медиацией посредством генерализации
зла).

ОСНОВНОЕ различие между теми вопросами, которыми мы задаемся с
Лефевром, не должно затуманиваться никаким формальным сходством.
Лефевр прибегает к вульгарным историческим примерам, полагаясь на
публицистическую достоверность (под лозунгами: ²Итак все ясно!⌡
и ²Иначе и быть не может!⌡). Причем он ни мало не заботиться проблемой
ОБОСНОВАНИЯ этих примеров. Иными словами, его стратегия очень проста и,
если угодно, пошла: попасть в мишень, предварительно прикрепив ее на
кончик выпускаемой стрелы.

Меня же интересует как раз прямо обратное: как возможна медиация и чем
она является? Говоря по-другому, что должно произойти с благом и со
злом, чтобы в рамках генерализации первого или второго попытка подобной
медиации все-таки была бы осуществлена?

Я глубоко убежден, что только при условии формулирования данных
вопросов можно впоследствии перейти к каким бы то ни было историческим
аналогиям и задаться целью классификации форм взаимоотношений блага со
злом. В противном случае, уже самим фактом обращения к любым
историческим примерам мы попросту вульгаризуем историческое знание как
таковое, собственными руками превращая его, с одной стороны, во
вместилище оголтелого релятивизма, а с другой √ в почву для выспренных
метафизических проповедей.

Если же эти вопросы все-таки не будут заданы, мы всего-навсего докажем,
что любая моральная рефлексия, а шире, любое действие, так или иначе
предполагающее создание/поддержание определенной системы морали, грешит
тем недопустимым произволом, который изначально √ причем, по-видимому,
раз и навсегда √ перечеркивает само право давать моральную оценку,
равно как и возможность быть моральным. Это уже, что называется,
гамбургский счет.

Что же касается, важности проблемы медиации, то, хочу подчеркнуть, тут
не нужно лишних доказательств: достаточно взглянуть на АМБИВАЛЕНТНТОСТЬ
любого события, на то, в какой мере недостатки у любого из нас
оказываются продолжением достоинств, и наоборот, наконец, на то, с
какой легкостью благо оборачивается злом и что, напротив, худа не
бывает без добра.

МЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УБИВАЕМ ТЕХ, КОГО ЛЮБИМ.

Не стоит видеть во всех этих констатациях банальное пораженчество, ибо,
как следует из моей предыдущей реплики, подлинным пораженчеством
является монотонно повторяемое и лишь на первый взгляд чрезвычайно
воинственное воспроизводство конфликта блага и зла, который объявляется
лейтмотивом истории и потому начинает именоваться вне-историческим.
Причина этого подлинного пораженчества до смехотворности проста:
конфликт воспроизводится ценой систематического порабощения блага злом,
вызываемого стремлением к устранению самой проблемы медиации.

йНМЯРЮМРХМ, АНКЕЕ БЯЕЦН ЛЕМЪ ОСЦЮЕР КЕЦЙНЯРЭ, Я ЙНРНПНИ НРЛЕРЮЕРЯЪ
ОПНАКЕЛЮ ЛЕДХЮЖХХ. (рЕЛ АНКЕЕ ВРН Б ЛНЕИ ПЕОКХЙЕ АШКН ДНЯРЮРНВМН
САЕДХРЕКЭМН ОПНДЕЛНМЯРХПНБЮМН: ХЛЕММН ОНДНАМНЕ ЩКХЛХМХПНБЮМХЕ Х
ЪБКЪЕРЯЪ, √ АШРЭ ЛНФЕР, ЮАЯНКЧРМН БНОПЕЙХ МЮЬЕЛС ФЕКЮМХЧ Х МЮЬХЛ
МЮЛЕПЕМХЪЛ √ ЯОНЯНАНЛ НЯСЫЕЯРБХРЭ ЛЕДХЮЖХЧ. аНКЕЕ РНЦН, ХЛЕММН ЩРЮ
ПЮГМНБХДМНЯРЭ ЛЕДХЮЖХХ Х ЪБКЪЕРЯЪ ЛЕДХЮЖХЕИ ОНЯПЕДЯРБНЛ ЦЕМЕПЮКХГЮЖХХ
ГКЮ).

нямнбмне ПЮГКХВХЕ ЛЕФДС РЕЛХ БНОПНЯЮЛХ, ЙНРНПШЛХ ЛШ ГЮДЮЕЛЯЪ Я
кЕТЕБПНЛ, МЕ ДНКФМН ГЮРСЛЮМХБЮРЭЯЪ МХЙЮЙХЛ ТНПЛЮКЭМШЛ ЯУНДЯРБНЛ.
кЕТЕБП ОПХАЕЦЮЕР Й БСКЭЦЮПМШЛ ХЯРНПХВЕЯЙХЛ ОПХЛЕПЮЛ, ОНКЮЦЮЪЯЭ МЮ
ОСАКХЖХЯРХВЕЯЙСЧ ДНЯРНБЕПМНЯРЭ (ОНД КНГСМЦЮЛХ: ╚хРЮЙ БЯЕ ЪЯМН!╩
Х ╚хМЮВЕ Х АШРЭ МЕ ЛНФЕР!╩). оПХВЕЛ НМ МХ ЛЮКН МЕ ГЮАНРХРЭЯЪ ОПНАКЕЛНИ
нанямнбюмхъ ЩРХУ ОПХЛЕПНБ. хМШЛХ ЯКНБЮЛХ, ЕЦН ЯРПЮРЕЦХЪ НВЕМЭ ОПНЯРЮ Х,
ЕЯКХ СЦНДМН, ОНЬКЮ: ОНОЮЯРЭ Б ЛХЬЕМЭ, ОПЕДБЮПХРЕКЭМН ОПХЙПЕОХБ ЕЕ МЮ
ЙНМВХЙ БШОСЯЙЮЕЛНИ ЯРПЕКШ.

лЕМЪ ФЕ ХМРЕПЕЯСЕР ЙЮЙ ПЮГ ОПЪЛН НАПЮРМНЕ: ЙЮЙ БНГЛНФМЮ ЛЕДХЮЖХЪ Х ВЕЛ
НМЮ ЪБКЪЕРЯЪ? цНБНПЪ ОН-ДПСЦНЛС, ВРН ДНКФМН ОПНХГНИРХ Я АКЮЦНЛ Х ЯН
ГКНЛ, ВРНАШ Б ПЮЛЙЮУ ЦЕМЕПЮКХГЮЖХХ ОЕПБНЦН ХКХ БРНПНЦН ОНОШРЙЮ ОНДНАМНИ
ЛЕДХЮЖХХ БЯЕ-РЮЙХ АШКЮ АШ НЯСЫЕЯРБКЕМЮ?

ъ ЦКСАНЙН САЕФДЕМ, ВРН РНКЭЙН ОПХ СЯКНБХХ ТНПЛСКХПНБЮМХЪ ДЮММШУ
БНОПНЯНБ ЛНФМН БОНЯКЕДЯРБХХ ОЕПЕИРХ Й ЙЮЙХЛ АШ РН МХ АШКН ХЯРНПХВЕЯЙХЛ
ЮМЮКНЦХЪЛ Х ГЮДЮРЭЯЪ ЖЕКЭЧ ЙКЮЯЯХТХЙЮЖХХ ТНПЛ БГЮХЛННРМНЬЕМХИ АКЮЦЮ ЯН
ГКНЛ. б ОПНРХБМНЛ ЯКСВЮЕ, СФЕ ЯЮЛХЛ ТЮЙРНЛ НАПЮЫЕМХЪ Й КЧАШЛ
ХЯРНПХВЕЯЙХЛ ОПХЛЕПЮЛ ЛШ ОНОПНЯРС БСКЭЦЮПХГСЕЛ ХЯРНПХВЕЯЙНЕ ГМЮМХЕ ЙЮЙ
РЮЙНБНЕ, ЯНАЯРБЕММШЛХ ПСЙЮЛХ ОПЕБПЮЫЮЪ ЕЦН, Я НДМНИ ЯРНПНМШ, БН
БЛЕЯРХКХЫЕ НЦНКРЕКНЦН ПЕКЪРХБХГЛЮ, Ю Я ДПСЦНИ √ Б ОНВБС ДКЪ БШЯОПЕММШУ
ЛЕРЮТХГХВЕЯЙХУ ОПНОНБЕДЕИ.

еЯКХ ФЕ ЩРХ БНОПНЯШ БЯЕ-РЮЙХ МЕ АСДСР ГЮДЮМШ, ЛШ БЯЕЦН-МЮБЯЕЦН ДНЙЮФЕЛ,
ВРН КЧАЮЪ ЛНПЮКЭМЮЪ ПЕТКЕЙЯХЪ, Ю ЬХПЕ, КЧАНЕ ДЕИЯРБХЕ, РЮЙ ХКХ ХМЮВЕ
ОПЕДОНКЮЦЮЧЫЕЕ ЯНГДЮМХЕ/ОНДДЕПФЮМХЕ НОПЕДЕКЕММНИ ЯХЯРЕЛШ ЛНПЮКХ, ЦПЕЬХР
РЕЛ МЕДНОСЯРХЛШЛ ОПНХГБНКНЛ, ЙНРНПШИ ХГМЮВЮКЭМН √ ОПХВЕЛ, ОН-БХДХЛНЛС,
ПЮГ Х МЮБЯЕЦДЮ √ ОЕПЕВЕПЙХБЮЕР ЯЮЛН ОПЮБН ДЮБЮРЭ ЛНПЮКЭМСЧ НЖЕМЙС,
ПЮБМН ЙЮЙ Х БНГЛНФМНЯРЭ АШРЭ ЛНПЮКЭМШЛ. щРН СФЕ, ВРН МЮГШБЮЕРЯЪ,
ЦЮЛАСПЦЯЙХИ ЯВЕР.

вРН ФЕ ЙЮЯЮЕРЯЪ, БЮФМНЯРХ ОПНАКЕЛШ ЛЕДХЮЖХХ, РН, УНВС ОНДВЕПЙМСРЭ, РСР
МЕ МСФМН КХЬМХУ ДНЙЮГЮРЕКЭЯРБ: ДНЯРЮРНВМН БГЦКЪМСРЭ МЮ юлахбюкемрмрнярэ
КЧАНЦН ЯНАШРХЪ, МЮ РН, Б ЙЮЙНИ ЛЕПЕ МЕДНЯРЮРЙХ С КЧАНЦН ХГ МЮЯ
НЙЮГШБЮЧРЯЪ ОПНДНКФЕМХЕЛ ДНЯРНХМЯРБ, Х МЮНАНПНР, МЮЙНМЕЖ, МЮ РН, Я
ЙЮЙНИ КЕЦЙНЯРЭЧ АКЮЦН НАНПЮВХБЮЕРЯЪ ГКНЛ Х ВРН, МЮОПНРХБ, УСДЮ МЕ
АШБЮЕР АЕГ ДНАПЮ.

лш деиярбхрекэмн сахбюел реу, йнцн кчахл.

мЕ ЯРНХР БХДЕРЭ БН БЯЕУ ЩРХУ ЙНМЯРЮРЮЖХЪУ АЮМЮКЭМНЕ ОНПЮФЕМВЕЯРБН, ХАН,
ЙЮЙ ЯКЕДСЕР ХГ ЛНЕИ ОПЕДШДСЫЕИ ПЕОКХЙХ, ОНДКХММШЛ ОНПЮФЕМВЕЯРБНЛ
ЪБКЪЕРЯЪ ЛНМНРНММН ОНБРНПЪЕЛНЕ Х КХЬЭ МЮ ОЕПБШИ БГЦКЪД ВПЕГБШВЮИМН
БНХМЯРБЕММНЕ БНЯОПНХГБНДЯРБН ЙНМТКХЙРЮ АКЮЦЮ Х ГКЮ, ЙНРНПШИ НАЗЪБКЪЕРЯЪ
КЕИРЛНРХБНЛ ХЯРНПХХ Х ОНРНЛС МЮВХМЮЕР ХЛЕМНБЮРЭЯЪ БМЕ-ХЯРНПХВЕЯЙХЛ.
оПХВХМЮ ЩРНЦН ОНДКХММНЦН ОНПЮФЕМВЕЯРБЮ ДН ЯЛЕУНРБНПМНЯРХ ОПНЯРЮ:
ЙНМТКХЙР БНЯОПНХГБНДХРЯЪ ЖЕМНИ ЯХЯРЕЛЮРХВЕЯЙНЦН ОНПЮАНЫЕМХЪ АКЮЦЮ ГКНЛ,
БШГШБЮЕЛНЦН ЯРПЕЛКЕМХЕЛ Й СЯРПЮМЕМХЧ ЯЮЛНИ ОПНАКЕЛШ ЛЕДХЮЖХХ.

Ирина,

для меня тоже добро и зло есть две вещи ярко контрастные. Но это так
как мы их видим, потому что мы не знаем всего, что "там" происходит. На
самом деле, градации очень тонкие - пожалуй, одна условная единица зла
есть настолько малая величина, что она совсем незаметна, когда ее
прибавляют к добру. Кажется, что ничего, в сущности, не изменилось. И
это, кстати, объясняет тот факт, почему люди, совершившие Зло, на этом
обычно не останавляваются. Они видят, что вот они, собственноручно,
совершили Зло - и ничего. Мир не остановился. Это их в окончательный
тупик заводит, и последние остатки изначального страха "стать плохим"
исчезают.

Тем более, мы зло/добро рассматриваем с позиций субъективных
стереотипов, что еще более вводит нас в заблуждение. Ах, старушку
топором зарубил - зло. А сколько условных единиц зла для этого должно
было накопиться в душе Родиона Романовича - это одному Всевышнему
известно. И почему они стали там вдруг накопляться.

Кстати, почему никто никогда не упоминает, что Родя не только старушку
зарубил, но еще и Лизу? Про бедную Лизу никто никогда не вспоминает,
как будто бы всем все равно. Вот уж невинная душа была...

Продолжать, конечно.

Правда, введение многих видов "есть" - вещь искусительная, но опасная
(хотя бы окончательной потерей смысла глагола-связки - а ведь, кажется,
оный всё-таки существует)...

Вот, сейчас он дочитает до того места, где мы упоминаем Достоевского,
и ...

Ах, какой пассаж!

На http://www.traditio.ru:8101/svoe/11_08_1998.shtml

А есть А; А есть Б; А есть не-А...

Константин, а если бы:
Чисто конкретно формальный подход - зафиксировать в каждом случае
конкретное "есть".
А может быть А не только посредством тождества, но и совсем иначе.
Путаница в одном предложении вследствии неразличения разных "есть" - не
столь уж редкий случай.

Если говорить "A есть B посредством f", в такой нотации тождество
это "A есть A посредством I", причем для всех f I*f=f; f*I=f когда I*f
и f*I осмысленны. Ну, и так далее. Продолжать?

Пан Крилов,
крут╨╨т╨, справдЁ.
Я ва нЁколи не мЁг дочитати до кЁнця, а тут раптово Ё така класна праця.
Це ваша (друга вже!) виключно успЁшна ЁнтонацЁя.
Особливо я ржав у двох мЁсця~ про америку Ё про УКРА╡НУ.
Я не все ще захавав, але туди йду.

Чтобы случайно чего не подумали - мы лишь продолжили традицию
тестирования форумов лесбийской народной поэзией.


zooропа
яшка каzанова

щенок койота - ещё не койот.
ему до койота - йота.
но ты так настойчиво точишь копьё,
так верно сжигаешь йодом
проталину меха, багровую от
удара - ржавеет каёмка
щенок койота - еще не койот.
и вряд ли станет койотом.

ты хочешь заставить его взрослеть,
рычать и носить ошейник.
еще не койот. он и слаб и слеп,
он судорожен в движеньях.
под чуткими лапами дышит степь,
подшерсток чертовски нежен.
еще не койот, он, знаешь, из тех,
кто небо зрачками режет

на ровные ломтики, чтобы кормить
дождями чужую землю.
из тех, кто бросает тело с кормы:
теченье равно везенью.
ты ловко ломала его вчера.
сегодня ладони зябли.
как в каждом хозяине зреет раб,
так в каждом рабе - хозяин.

еще не койот. я глотаю пыль,
вдыхаю горячую холку.
солги ему сказку из звезд. любых.
из храбрости вытки хокку.
он голоден редко, но часто поёт
во сне и зовёт кого-то.
щенок койота - еще не койот.
и вряд ли станет койотом.

Егор. Спасибо за ссылку.

Ну... Александр, позвольте с вами не согласиться... Вы тут образы на
наполняете своим смыслом.

Вы "чуть-чуть поэтом" наполняете смыслом "уметь видеть поэзию там, где
другие видят прозу", а я вот понимаю как "быть поэтом не в полную силу
своего дарования". Да и прочее перечисление лишь намек, что и с
некоторыми другими "чуть-чуть" автор в принципе в таких же
взаимоотношениях. Уж с какими, девушка, думаю, сообразит.:)

Стихотворение мне как раз очень понравилось. Настроение передано просто
замечательно. Правда странно то, что прочитала я его вообще "лесенкой",
рублено так. Потом попробывала не "лесенкой" и тоже получилось здорово.
Только как-то поспокойнее. А оно довольно энергетично.

И еще. Вы интересно о Добре и Зле написали. Надо же... А для меня Добро
и Зло всегда очень резко переходят друг в друга. И неожиданно. Я такие
штучки "перевертышами" называю. А для кого-то стало быть иначе...:)

Дополнение к предыдущему:

Как и в случае обнаженного поэта, полностью нагая поэтесса - это тоже,
как это ни странно, можно рассматривать как мальчишество :-)

Мне кажется, что поэт слегка ошибается: скажем, нельзя быть чуть-чуть
нагим, чуть-чуть поэтом и чуть-чуть ребенком одновременно, но:

можно быть абсолютно голым и быть поэтом - что делает человека чуть-
чуть ребенком, ибо сие можно рассматривать как мальчишество

ребенок может быть раздет (что случается, когда Сухомлинова заставляет
меня помогать купать в ванночке нашу дочь Машу) - и в этом занятии есть
много поэзии

можно представить себе ребенка-поэта, какого-нибудь вундеркинда, в
коротких штанишках, т.е. слегка раздетого - читающего свое
стихотворение (например, Державину на экзаменах).

Так что...

Надо же, а я и забыл...

Хотя, возможно, именно эта детская дурь мне потом аукнулась?
Творец: "Хех, новенького восхотел изобресть?.. Ну-ну..."

:)

Какая религия на сегодняшний социалистический день считается правильной
не есть соль - при условии, что это не Imperium...

Вообще, я смутно вспоминаю, что когда-то, очень много лет назад, Костя
посвящал меня в некие планы "запустить в циркуляцию новую религию" -
только я не помню, что в нее должно было входить. Я думаю, что в то
время какие-то определенные принципы ему мешали признать себя верующим,
но одновременно с этим религия его явно заинтриговывала. По-моему, это
было очень изящным решением проблемы.

О приятном.
Наконец-то заработал сайт http://church.ru (это, Ирина, к вопросу
о "правильной религии") - сильно обновленный и "поумневший".
А на нем я начал вести кое какие заметки - правда настолько
эзотерические что 90% читателей будет непонятно - к чему я. От этого
они, возможно, будут читать с удвоенным интересом.

Ох, беда-то какая... Ужели вправду?
Всячески же"лаем" Здоровья Их Преподобию.


(Господам, незнакомым с Творчеством ового, даём "ссылку". См.)

Их Преподобие - Внук Божий - Боба Исусович Рабинович сильно болеет.
Просьба всем Православным молиться о его здоровье.

Потестируем?

мелком доверить асфальту имя,
ладонь утопив в весеннем месиве,
чтоб ты прошла, не заметив, или,
заметив, запуталась в равновесии.

бровь вздёрнула, выругалась. по-женски
кокетливо сбитый подол пригладила.
какая погода сейчас в ижевске? -
утром прогнозы ловлю по радио.

в горле комком рецидив ангины,
как чьё-то предательство. и поэтому -
знаешь, нельзя быть чуть-чуть нагими,
чуть-чуть детьми и чуть-чуть поэтами.

Ваши рассуждения о добре и зле мне напомнили об одной моей теории
(возможно, лженаучной - но я люблю лженаучные теории), сводящейся к
тому, что Д и З как бы плавно переходят из одного в другое - со
множеством незаметных глазу градаций между ними, а также со множеством
отвлекающих факторов, чтобы нисхождение (или, наоборот, восхождение)
было бы не слишком явным. Люди, отличающиеся большей чувствительностью
к Добру/Злу видят их там, где другие не видят. По этой теории
получается, что о Добре/Зле можно судить только зная направление
данного путешествия, восходящее оно или нисходящее.

Как сказал поэт (тоже, наверное, ошибочно - но сказал):

... нет ни рая ни ада, о сердце мое...

<<<Как раз в это время я закончил большую работу о двух этических
системах, ее приняли к публикации в Journal of Mathematical Psychology.
Рукопись читали многие, и я обратил внимание, что воспринималась теория
очень лично: люди пытались определить свою принадлежность к той или иной
этической системе.>>> ((С) В.Лефевр)

Именно это со мной сразу и произошло. Только интереснее посмотреть в
несколько ином аспекте. Вот еще абзац.

<<<Выяснить, какая этическая система доминирует в стране, можно по очень
простому признаку: если моральное воспитание основано на запретах
дурного (не убивай, не лги), страна принадлежит к первой системе, а если
основой служит декларация добра (будь честным, будь храбрым), мы имеем
дело со второй.>>> ((С) В.Лефевр)

"Моральное воспитание". Если основано на запретах, то, во-первых, есть
механизм пресечения "непослушания", делающий запрет эффективным.
Во-вторых, налицо вычленение некоторого конструктива (запрет всегда
конкретен: "Не входить"), сужение области функционирования субъекта. Это
все признаки Логики.
"Декларация добра". Учитывая связь со словами "моральное воспитание",
действие не запретами, а скорее пробуждением побудительных
мотивов/желания следовать декларируемым принципам. Тут приходится
действовать словом через подсознание, подкрепляя родительские "добрые
пожелания", например, литературой. Аспект Риторики.

ИМХО, первый стиль воспитания скорее практиковался в, скажем, здоровой
крестьянской среде (отношение к "деланию добра" выражено весьма емко "Не
делай добра, не получишь зла"), второй, в интеллигентской.

Если мое предположение о "стилях воспитания" верно, то аспект
"коммунистической доктрины" в СССР только следствие, корень в "моральном
воспитании" практикуемом в интеллигентской среде.

Егор. И еще раз. Вот ваше:

>Логика созерцательна и ухватывает между объектами те связи, которые
есть в их наличном состоянии. При этом рационализация состоит в том,
что часть связей отсекается и выделяются важнейшие в рамках данного
созерцания. Получается определенный логический конструкт, который
служит для дальнейшей ориентации в деятельности/

А не есть ли это "хороший результат не оправдывает дурных средств"?

>Риторика изначально деятельностна, она устанавливает между объектами те
связи, которые надо достигнуть. При этом связи могут смещаться,
переставляться местами, по сравнению с наличным состоянием, но само это
состояние признается в статичном виде не существующим, изначально
динамичным, и риторическе обобщение как бы прочерчивает нужное
направление динамики объекта. Получается тоже определенная конструкция,
которая менее полезна для ориентации в исходной ситуации, зато задает
алгоритм действия, для которого что там было в начале не совсем важно.

А не есть ли это: "хороший результат оправдывает дурные средства"?