Обсуждение участника:Klimuga

Никак не могу разобраться с системой "обсуждений" в вики-формате... Простите, время тратить на это не хочу и не могу, поэтому надеюсь уважаемый Миг (Моисей) прочтет это сообщение и свяжется со мной по почте (nanoscop at gmail dot com). Или кто-то мне объяснит как послать ему приватное сообщение?

Я -- Дмитрий Климов, автор метода Флуоресцентной Наноскопии, который отчасти описывается в этой статье (патент РФ 2305270). Моисей, я Вам очень признателен за проявленный интерес, но хочу Вас попросить быть осторожнее и точнее в описаниях. Такого количества вымыслов о нашей разработке и такой путаницы при описании микроскопов я еще не встречал ни разу! Вы все сделали! Вплоть даже до начертания разреза Флуоресцентного Наноскопа (хотя представлен там простой флуоресцентный микроскоп в стандартной, 50 лет в обед, комплектации) -- чертеж даже качественнее чем наши собственные чертежи :)

Вы своими статьями вводите в заблуждение уважаемую публику и наших потенциальных партнеров и инвесторов. Это вредит нашему делу. Я еще раз убедительно прошу Вас связаться со мной по электронной почте: я вышлю Вам необходимые материалы, а также обновлю страницу в соответствии с реальными фактами. Раньше я натыкался на Вашу статью по этой теме на Википедии -- там я внес исправления, но сейчас ее кажется удалили? У вас не сохранилось копии?

И еще раз, спасибо, за Ваш интерес и помощь в нашем пиаре :) Давайте сотрудничать!

Klimuga 15:23, 2 октября 2009 (UTC)

В предыдущем посте речь идет о статье "Флюоресцентный наноскоп"

Klimuga 22:21, 2 октября 2009 (UTC)

Может это немного преждевременно, но не могли бы Вы и Ваша уважаемая фирма рассмотреть вопрос о поддержании в актуальном состоянии документации на Вашу продукцию на сервере Традиции. Разумеется той её части, которая предназначена для открытой публикации. Это выгодно и Вам, и Вашим клиентам, и свободной инклюзивной энциклопедии Традиция. Бэкапы, всё же, надо будет хранить Вам самим, хотя вероятность хамского удаления Ваших версий из историй правок в Традиции по сравнению с американской Википедией приближается к 0. -- Prius 2 22:46, 2 октября 2009 (UTC)

Спасибо, я подумаю об этом. Как время будет -- обязательно сделаю.

Klimuga 08:18, 3 октября 2009 (UTC)

Я очень рад Вашему участию в Традиции и именно по очень ценным материалам: микроскопии, микроскопам и именно флюоресцентному. Я частично пострадал ещё в руВП и при создании и освещении этой интересной и важной темы, где Вы прямой соавтор патента (со слов). Всеми Вашими исправлениями и корректировкми я займусь отдельно.

Что касается, то что я завожу в заблуждение читателей, то моя задача была в принципе вначале поднять материал и светить его в энциклопедии, который реализован на практике в разработке флюоресцентного наномикроскопа о котором Вы только мечтали и я понимаю также и сочувствую изобремателю, чьи мысли не признаны в свооё время и реализованы за рубежом. Сам я также изобретатель и уменя есть патенты, зарегистрированные во ВНИИГПЭ, но аналоги к сожалению созданы и реализованы за рубежом и даже внедрены на Камазе. По профилю моя область сложнорежущий инструмент, оптикомеханические приборы, метрология и др. и стаж работы на производстве и в лабораториях иститутов более 30лет. Поэтому не имея документации я наощуп создавал материал ещё в руВП, за что меня бессрочно блокиповали.

Во-вторых, любая викиэнциклопедия рассчтана на учасиме любого корректного участника, способного уточнять материал, корректировать его, а ещё лучше обсуждать его с автором. Для меня создание данной статьи проходило под запретом и жаль, что Вы в своё время, как автор, только созерцали и не вмешивались. Но лучше позже, чем никогда.

Я прошу Вас не удалять информацию не новую, но по теме, а лучше наполнять статью имеющимися новыми материалами (эскизы, схемы, фотографии), если у Вас есть и которые не закрыты.

Копий старой статьи я не сохранил, но она восстановлена на достаточном для понимания и корректировок уровне. И самое главное, я сомневаюсь в достоверности информации, что Вы автор патента.--Миг 18:08, 11 января 2010 (UTC)

Ув.Klimuga, уточните пож. информацию, которая вводит в заблуждение читателя. Я в принципе не вижу мест в исправленной Вами редакции, отличающейся от оригинала.--Миг 18:38, 11 января 2010 (UTC)

Уважаемый МИГ, я ужа ранее писал Prius что постараюсь найти время на редакцию этой статьи. Со временем туго - даже на собственный веб-сайт не хватает (делать плохо не буду, а делать хорошо - нужно дня два, которых нет). Но с пиаром, в отличие от многих других изобретателей, проблемы мы не испытываем. Сейчас, к примеру, идут съемки одночасового научно-популярного фильма для РТР, в котором, по замыслу режиссера, нам будет уделено довольно большое внимание. Что же касается википедии и других сервисов на этом движке -- мне довольно сложно с ним разобраться, особенно на Традиции: уж очень она сильно тормозит (любое нажатие кнопки вызывает ее задумчивость на 1-2 минуты, и при этом изменения сохраняются не всегда -- я никак не могу понять от чего это зависит...). Я не готов так бесцельно тратить свое время сейчас. Так что с одной стороны я понимаю ценность данных ресурсов для пиара на широкую общественность, а с другой - не имею времени этим заниматься, увы :( Касательно же вашего вопроса о том, что вводит читателя в заблуждение... Я указал ранее несколько интересных моментов. Но исправить статью не решился, ибо оценил что работы там минимум на 4 часа, а лучше - на целый день. А то и больше... Так что вот... Но, тем не менее, большое спасибо за Ваш энтузиазм -- это очень важно для нашего общества в целом, а не только для меня. Безучастных много, а людей принимающих участие в работе, пусть и с ошибками -- единицы. Очень надеюсь, что смогу найти время для дополнения Вашей статьи о нашем проекте. PS О вашем сомнении, что я автор патента... Я тоже сомневаюсь, что Вы -- Моисей :) Тем не менее, Вам придется поверить, что автор патента -- именно я, а точнее, в первую очередь, мой отец.

95.72.242.245 18:28, 2 февраля 2010 (UTC) klimuga