Текст:Павел Крупкин:Проблемы либерализма в России
Проблемы либерализма в России
- Автор:
- Павел Крупкин
- Павел Крупкин «Проблемы либерализма в России» // Политкласс : журнал. — 2007. — № 7(31). — С. 105-109.
- Предмет:
- Политическая философия, Политология, Либерализм, Свобода, Россия
Ссылки на статью в «Традиции»:
О тексте:- Павел Крупкин «Проблемы либерализма в России» // Политкласс : журнал. — 2007. — № 7(31). — С. 105-109.
- Павел Крупкин «Проблемы либерализма в России» // Золотой Лев : журнал. — № 123-124.
Введение[править | править код]
Порыв советских людей к свободе в конце 80-х годов ХХ века запустил социально-политические процессы, которые привели к коллапсу советской системы, распаду СССР, и «либеральным» реформам 90-х годов в России. По итогам реформ к концу 90-х годов оказалось, что основная масса населения России была погружена в нищету и лишилась даже тех «куцых» свобод, которые она имела в СССР. Большинство людей были определены в «лохи», их средний доход едва обеспечивал пропитание семей, о каком-то развитии человеческого капитала не было и речи. Так называемые «демократы» поддержали автократический переворот 93-го года, и активно учавствовали в издевательстве над выборами 96-го года. Естественным результатом данной политики было то, что электоральная поддержка «заводил» реформ 90-х упала «ниже плинтуса», а эсплуатируемые ими слова «либерал» и «демократ» приобрели уничижительные двойники в народном жаргоне – элите 90-х удалось сделать то, что безуспешно пытались реализовать идеологи ЦК КПСС – привить народу отвращение к западным ценностям.
Данная работа посвящена анализу происшедшего с точки зрения классической либеральной теории. Выявлены онтологические основы того, почему проводившаяся политика не имела ничего общего (кроме словесного оформления) с реальным освобождением людей [1], вследствие чего носителей данной политики имеет смысл начать идентифицировать через добавление к их самоидентификации приставки «псевдо-» - псевдо-либералы.
В работе также предложен механизм неудач вестернизации традиционных обществ.
Парадокс свободы и другие элементы либеральной теории[править | править код]
С точки зрения либеральной теории то, что произошло в стране в 90-е годы является результатом практической реализации хорошо известного в теории либерализма парадокса свободы, открытого еще Платоном. «Этот парадокс может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех.»[2] Возникает вопрос: Что, теоретики реформ 90-х не знали об этом парадоксе? Они не знали о решении Канта? Мне это кажется маловероятным. Скорее они сознательно пошли на ограничение круга «достойных», выбрав вместо эгалитарной модели будущего общества элитарную модель с собой в качестве нового господствующего класса.
Данный момент также хорошо проработан в рамках либеральной теории. Проблема определения круга «равных», когда мы говорим о свободе, обсуждалась, например, Валлерстайном: «...Являются ли права [человека – ПК] абсолютными, или же они ограничены некими рациональными оценками последствий их применения? ... Последний вопрос может показаться неожиданным. Разве не очевидно, что верный ответ — "все"? Вовсе нет! На самом деле такого никто и никогда не заявлял. Например, почти повсеместо признано, что такими правами не обладают несовершеннолетние, или по крайней мере не все несовершеннолетние, с очевидным основанием, что умственные способности несовершеннолетних не позволяют им пользоваться этими правами разумно и безопасно для себя и для других. Но если исключены несовершеннолетние, то как насчет впавших в маразм стариков, грудных младенцев, социопатов, преступников? А потом список можно будет продолжать до бесконечности: как насчет подростков, невротиков, военнослужащих, неграмотных, бедных, женщин? Где та очевидная линия, которая отделяет способность от неспособности? Такой линии, конечно же, не существует, и уж точно не существует такой линии, которая определялась бы естественным правом. Таким образом, оказывается, что определение лиц, на которых распространяется действие этих прав человека, неизбежно является текучим, зависящим от политики. ... »[3] Таким образом, при формальном следовании либеральной политике у власть имущих имеется постоянное искушение ограничить круг «равных в правах». Получаем очень интересное измерение либерализма, обычно скрываемое от публики – область распространения свободы в обществе. То есть в рамках либеральной идеологии равно возможны и эгалитарные общественные системы с равными возможностями для всех, и элитарные системы с допуском в зону свободы только лишь ограниченного круга «своих». В частности, классический капитализм XIX века вполне соответствует либеральной идеологии, правда с очень узким определением круга «достойных».
Будем называть идеологию первого класса общественных систем – систем с политикой максимально возможного расширения зоны свободы – «либерализмом-для-всех» (ЛДВ). А идеологию общественных систем, которые не озабочены максимальным расширением своего круга «достойных» - «чистым либерализмом». Понятно, что обозначенные крайние точки на оси обнаруженного измерения либерализма являются теоретическими. Реальные идеологии западных либеральных партий находятся между ними. При этом к ЛДВ тяготеют политические движения, проповедующие так называемый социальный либерализм, от которых в сторону «чистоты» либеральных принципов сдвинуты сторонники так называемого экономического либерализма. И, в принципе, данная ось во многом определяет внутреннюю политику западных стран.
Современные либеральные практики западных стран[править | править код]
Естественно возникает вопрос: Может быть зона свободы со временем расширяется автоматически, как это проповедуют сторонники экономического либерализма? Ответом является история Нового курса Ф. Рузвельта: классовый эгоизм капиталистической олигархии – круга «избранных» классического капитализма – был сломлен лишь давлением трудящихся при поддержке государственной бюрократии и мелкой и средней буржуазии. Свобода, к сожалению, не дается просто так. За свободу надо бороться.
Почему же свобода не распространяется на всех автоматически? Механизм данного вмененного ограничения основан на том, что в либерализме нет ограничений по защите общества от индивидуума, т.е. вмененно по умолчанию индивидуум всегда прав [4]. Это обусловливает риск «приватизации» либерализма так называемыми «успешными» людьми, которые в силу своей активности, и часто беспринципности, навязывают свою волю обществу, прикрываясь либеральной фразеологией. Именно деятельность таких людей толкает общество в объятия чистого либерализма. Как уже указывалось, расцвет чистого либерализма пришелся на период с середины XIX века до середины XX века. Его экономическим воплощением стал капитализм, описанный и раскритикованный как антигуманный в трудах Маркса, и других мыслителей (в том числе и из либерального лагеря) конца XIX - начала XX века.
Хорошо известно, что спецификой определенной группы «успешных» людей на Западе является многослойность психотипа. Как минимум двухслойность. Они имеют одну модель поведения для «своих», и другую – для «других», причем для «других» часто допустим обман – например, несоответствие действий декларациям. Либерализм хорошо ложится на суб-культуру таких людей, создавая минимальный разрыв языков «внутреннего» и «внешнего» пользования. Далее, ЛДВ вместе с правами большинства переводится в область деклараций, и получается «очищенный» либерализм для немногих с аффектацией на защите прав меньшинств. Движущей силой данного механизма является узко групповой эгоизм – стремление некоторых общественных групп реализовать свои интересы за счет узурпации дополнительных ресурсов, изъятых у других групп населения.
Активность указанных групп по «зачистке» внутренней политики своих стран компенсируется активностью сторонников идеи ограничения индивидуального эгоизма для блага всех членов общества – сторонников социального либерализма. В отличие от своих оппонентов из лагеря экономического либерализма сторонники социального либерализма для достижения своих целей по расширению зоны свободы готовы использовать политические методы. Более того, у них есть четкое понимание, что только использование политики позволяет сломить эгоизм сильных мира сего [5]. Были разработаны практики государственного дирижизма для достижения целей освобождения людей и облегчения страданий наиболее несчастных групп людей. И в результате их стараний возникло западное социальное государство, которое пока обеспечивает наилучшие показатели по развитию человеческих способностей (в соответствии с методиками ООН [6]).
Механизм неудачи вестернизации незападных обществ[править | править код]
Подмеченная закономерность – эгоистическое использование привлекательности ЛДВ людьми с многослойным психотипом – является его вмененным ограничителем при адаптации западных ценностей странами с преобладанием населения, имеющего целостный психотип, в силу того, что группы многослойных людей присутствуют в любом обществе. Даже когда общество, под впечатлением достижений социального либерализма западных стран, изначально готово принять либеральные ценности, конечный результат обычно отрицателен. Механизм такой неудачи связан с тем, что на начальных этапах адаптации либеральной идеологии «многослойные люди» преуспевает в этом быстрее других. Образуя компрадорскую группу, они находит полное понимание и поддержку «чистых либералов» Запада, вместе с которыми организует разграбление подставившейся страны и ее дальнейшую эксплуатацию. При этом компрадоры возводят непроницаемые социальные границы для эксплуатируемого большинства, и большинство, естественно, разочаровывается в такой либеральной практике, и отторгает либерализм в целом.
Отмеченный выше процесс облегчается тем, что программами продвижения либеральных ценностей на Западе руководят в основном сторонники экономического либерализма, и, к сожалению, продвижение институтов социального либерализма не закладывается ими в навязываемые развивающимся странам модернизационные проекты.
Либеральная политика в России[править | править код]
Для реализации общества западного типа в России заинтересованной общественности необходимо научиться работать с группами «многослойных» людей. Критерии отделения либералов от псевдо-либералов могут быть построены на основе поддержки политики делохизации страны: если люди поддерживаемой ими политикой стремятся ограничить возможности развития основной массы населения страны – с очевидностью их следует отнести к группе «псевдо-».
Следует отметить, что обычно ограничение декларированных прав людей осуществляется двуми основными способами. Во-первых, экономически, когда людям не достается денежных и/или временных ресурсов на реализацию какого-то своего права, и, во-вторых, логистически – через доступ к местам реализации права или необходимой информации для реализации права. К сожалению, как показывает практика, и первый, и второй ограничители без воздействия государства не разрешаются. Даже в теории экономического либерализма ответственность за общественную инфраструктуру (2-й ограничитель) лежит на государстве.
В этом плане хорошим ориентиром может служить результаты, достигнутые западными странами. Например, если доля прибыли корпораций США на уровне 17% обеспечивает нормальное развитие самой успешной экономики мира, почему у нас этот показатель должен быть на уровне 40%? Интересно отметить, что переход СПС к подобной логике (программа «Достройка»)[7] принес свои плоды в плане роста электоральной поддержки партии, возвращая ее из политического небытия.
Или другая идея: на Западе считается, что человек должен зарабатывать свое благосостояние сам, своими личными усилиями и талантами. Эта моральная идея поддержана высоким налогом на наследство, способствующим перераспределению активов в сторону эффективного управления, если вдруг наследники оказались неэффективными собственниками. Если наша элита имеет в виду построение эгалитарного общества, то почему она поспособствовала практической отмене налога на наследство?
При желании можно найти и другие показатели, отличающие истинную либеральную позицию, соответствующую идеалам ЛДВ, от позиции российских псевдо-либералов, и их зарубежных покровителей.
Иллюстрация заявленных в данной работе тезисов:[править | править код]
Обеднение широких масс населения России показывается таблицей 1, в которой приведены данные Госкомстата России. В 2000-м году ниже официального прожиточного минимума проживало 42,3 млн. человек, или 30% населения страны.
Табл.1. Количество нищих в России [8]:
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | |
---|---|---|---|---|---|
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: | |||||
млн. человек | 42,3 | 40 | 35,6 | 29,3 | 25,2 |
в процентах от общей численности населения | 29 | 27,5 | 24,6 | 20,3 | 17,6 |
Следующая таблица представляет собой данный Госкомстата по распределению ВВП страны по доходам разных экономических агентов. Особенно интересно сравнить это распределение по доходам с данными по США – страной, сравнимой с Россией по финансированию социальных программ – в которой домохозяйствам достается 75%, предприятиям – 17%, бюджету – 8% . Видно, что, например, отношение прибыли компаний к зарплате в США (23%) существенно меньше, чем в России (87%)[9]. Сравнений этих показателей выявляет степень эксплуатации труда в России.
Табл.2. Распределение ВВП России по источникам доходов [10]
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | |
---|---|---|---|---|---|
Валовой внутренний продукт | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
в том числе: | |||||
оплата труда | 40,2 | 43 | 46,7 | 46,9 | 45,8 |
налоги | 17,1 | 15,7 | 14,1 | 13,5 | 13,9 |
прибыль | 42,7 | 41,3 | 39,2 | 39,6 | 40,3 |
Хорошее обсуждение современных проблем США содержится в статье [11]. В статье показано, что несмотря на усилия республиканской администрации последних лет, вдохновленной идеями экономического либерализма, законодателям США удалось отстоять принципы американского социального государства. В этом плане интересны также данные по доходам самых богатых людей США во времени из статьи [12] (см. также 1-й рисунок по ссылке).
Заключение[править | править код]
Таким образом, мы видим, что так называемая «либеральная» политика в России 90-х годов отнюдь не преследовала цели освобождения людей. К сожалению, многие элементы данной политики сохранились до сих пор, и тормозят развитие страны.
Ключевым моментом либерализации в настоящее время следует признать задачи делохизации общества. В частности, политика делохизации может выражаться в перераспределении общественного продукта в сторону домохозяйств [13], поскольку именно прирост количества денег у населения стимулирует создание внутреннего рынка, что, в свою очередь, создает предпосылки для роста и усиления вне-олигархического национального предпринимательства [14].
Следует также признать, что российским псевдо-либералам во многом удалось организовать продвижение страны в направлении архаизации общественной жизни и построения классического капитализма XIX века. Только эгалитарное наследие СССР еще удерживает страну от окончательного соскальзывания на указанный уровень. Однако времени остается мало – еще пара новых поколений, выросших в современных условиях, и издержки модернизации страны советского периода окажутся сделанными напрасно.
Ссылки и комментарии[править | править код]
- ↑ Проводившаяся в 90-х годах в России политика может быть классифицирована как элитарная архаизация. Данная политика реализовывалась в интересах узкой группы лиц и была направлена на построение классического капитализма XIX века со всеми его недостатками: нещадной эксплуатацией наемной силы, классовыми перегородками, и т.п.
- ↑ Поппер К. Открытое общество и его враги, т.2.- М.: Культурная инициатива, 1992.- 528с.- С.56.
- ↑ Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в геокультуре современной миросистемы. Фрагмент книги ("Анализ мировых систем и ситуация в современном мире".- СПб: Университетская книга, 2001 г.- 416с.) // http://www.archipelag.ru/geoculture/concept/transform/antagonisms/.
- ↑ Данный тезис следует понимать следующим образом: Если нет убедительного обоснования того, почему человек должен быть ограничен в своих интенциях и действиях, то данные интенции и действия считаются легитимными.
- ↑ Поппер К. Открытое общество и его враги, т.2.- М.: Культурная инициатива, 1992.- 528с.
- ↑ Состояние развития человека 2006. Доклад ООН, 2006. // http://www.un.org/russian/esa/hdr/2006/hdr2006_hdi.pdf.
- ↑ Информация о программе «Достройка» представлена на сайте депутата Госдумы А. Бакова: http://www.bakov.ru/index.pl?idnews=news27.
- ↑ Данные Госкомстата http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_13/06-25.htm.
- ↑ Данные получены мной на основе источников, указанных в http://kroopkin.livejournal.com/50830.html.
- ↑ Данные Госкомстата http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000360r.htm.
- ↑ Майкл Линд (Michael Lind) Бесславный конец либертарианской политики // "The Financial Times", Великобритания, 17 августа 2006 // Русский перевод http://www.inosmi.ru/translation/229411.html.
- ↑ Рисунок из статьи: Власова О. Они испугались. Интервью с американским социологом Р.Лахманом // Эксперт, 2007, №8 (549). // http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/08/interview_lahmann/.
- ↑ Крупкин П. Не делайте из нас лохов, Владимир Владимирович! // На злобу, 26 октября 2006 // http://www.nazlobu.ru/publications/article1057.htm.
- ↑ Именно слабость национально ориентированной мелкой и средней буржуазии во многом ограничивает возможности развития демократии в России, что в принципе является достаточно очевидным фактом.